Non à de trompeurs arguments populistes et à de nouveaux problèmes non résolus. L’ organisation de la caisse unique ne profitera qu’aux fournisseurs de prestations – la caisse unique compliquera la combinaison entre assurance de base et assurance complémentaire:

• Les conflits d’intérêts entre les instances dirigeantes de la caisse unique sont programmés à l’avance: conformément au texte de l’initiative, le conseil d’administration et le conseil de surveillance comprennent un nombre égal de représentants des fournisseurs de prestations, des pouvoirs publics et des organisations de défense des assurés. Cette direction, dite “tripartite”, ne parviendrait qu’à se neutraliser, car chaque groupe poursuit des intérêts divergents. Il serait, par exemple, impensable d’obtenir des contrats plus avantageux lors des négociations tarifaires. En effet, les fournisseurs de prestations (médecins, hôpitaux, etc.) siégeant dans ces conseils essaieront d’éviter que leurs confrères ne soient forcés d’accepter des concessions trop importantes.

• L’assurance de base et l’assurance complémentaire ne seront plus gérées par le même prestataire: 80% des assurés ont une assurance complémentaire. L’instauration d’une caisse unique forcerait donc la quasi-totalité des assurés à conclure leur assurance-maladie auprès de deux prestataires différents: l’assurance de base auprès de la caisse unique, bureaucratique, et l’assurance complémentaire auprès d’un assureur-maladie privé. Le système d’une caisse-maladie unique empêche tout encadrement auprès du même prestataire. Alors que c’est pourtant cette solution que de nombreux assurés apprécient.

• L’initiative ne répond pas à de nombreuses questions centrales. Le citoyen se lance donc dans l’inconnu: réponses aux arguments trompeurs des promoteurs de l’initiative:

- Les monopoles génèrent en général des frais administratifs plus élevés que les entreprises qui doivent se démarquer de leurs concurrents.

Assureurs-maladie 5,6% (source: OFSP)
SUVA (accidents) 9,9% (source: Suva)
RC automobile 35-30% (source: OFAP)
Caisses de pension 10% (source: sec Suisse)
Caritas 7% (source: Caritas)

- Comparés aux autres assurances, les frais administratifs des assureurs-maladie sont minimes et, surtout, ne cessent de baisser par rapport aux dépenses totales. Grâce à la concurrence, un potentiel supplémentaire d’épargne est réalisé.

- Les clients ont besoin d’informations pour pouvoir choisir. Mais les dépenses de publicité des assureurs sont comprises dans leurs frais administratifs et sont minimes par rapport au volume de primes. Supprimer assureurs privés et publicité n’aura donc aucun impact sur les coûts de la santé. Du reste, la très étatique SUVA fait, elle aussi, de la publicité.